Relativismo Epistémico

¿Es posible una epistemología política que solucione la asimetria entre naturaleza absolutizada y política relativizada?

(Antonio Arellano)

Marla Reyes Domìnguez

En éste texto, Arellano se enfoca en la epistemología política y en la asimetría en la que está sustentada, queriendo decir con ésto que los conocimientos científicos son ya aceptados como conocimientos realistas y universales; en cambio, en la acción política (y lo mismo sucede con la sociedad y la cultura) todo conocimiento es tomado como construido y relativo a los grupos que los formulan.

El movimiento posmodernista ha atacado las bases de la epistemología científica moderna sustentada en el objetivismo, realismo, racionalidad y la verdad absoluta. Los posmodernistas auguraron en surgimiento de varias disciplinas, entre ellas el relativismo.

El relativismo epistémico en las ciencias ha ocasionado innumerables debates entre científicos y epistemólogos. Algo que me parece muy interesante es la opinión que tienen dos físicos teóricos, Sokal y Bricmont, acerca de lo que ellos consideran el mayor peligro del posmodernismo, refiriendo así a que en el relativismo epistémico se tiene la idea de que la ciencia no es más que un mito.

La hipótesis que se puede formular acerca del conocimiento de la naturaleza, partiendo del relativismo epistémico es que "la certeza cognitiva sobre las características de la naturaleza se opacan y se disuelven en innumerables concepciones sin la organización teórica del enciclopedismo" (Arellano) La adopción de el relativismo epistémico ha llevado a una negación de una equivalencia entre realidad y conocimiento. Entonces...¿hasta que punto son ciertos los conocimientos que poseemos?

Al adoptar el relativismo epistémico se corre el riesgo de creer en la disolución de la realidad. Éste es el mayor golpe del posmodernismo epistémico contra el modernismo científico.

Las ciencias sociales tambien se han visto afectadas por el relativismo, especialmente la teoría del socialismo científico. La relativización de las verdades sociales ha sido constante, al grado que algunos (Fukuyama) han considerado pertinente pensar en haber alcanzado en fin de la historia.

La antropología es la gran relativizadora de las ciencias sociales, y su tarea ha constituido en poner en situación relativa las diferentes culturas.

Por ultimo mencionaré la paradoja inversa de la epistemología moderna de los antropólogos posmodernos: relativizando el conocimiento de las culturas mantienen, paradojicamente, un objetivismo respecto a la naturaleza, configurando un relativismo cultural y un absolutismo naturalístico. De éste modo la epistemología política resultante nuevamente es asimétrica.

PAUL FEYERABEND

Paul Feyerabend (1924) es una de las figuras más atractivas y más peligrosas de la filosofía de la ciencia contemporánea. Sus dos libros principales, Contra el método (Against method) y La ciencia en un mundo libre (Science in a Free World) son ya obras clásicas; sus numerosos y extensos artículos (recientemente editados en dos volúmenes por la Cambridge University Press) son lectura obligada para todo el que quiere estar bien informado sobre lo que ocurre hoy en el campo, y su estilo literario es claro, ingenioso y seductoramente agresivo, sobre todo cuando responde a sus críticos. De acuerdo con sus notas autobiográficas (incluidas en La ciencia) Feyerabend nunca estudió formalmente filosofía de la ciencia; sus intereses como estudiante fueron, en orden cronológico y de importancia, el teatro, la física y la astronomía. Educado en Alemania en los terribles primeros años de la posguerra, entre 1945 y 1950, fue testigo de la brutal reacción post-nazi (cuyos excesos no eran muy diferentes a los cometidos por los propios nazis) y conservó un profundo interés en el análisis de los factores que de una u otra manera pueden contribuir a limitar la libertad del individuo y la sociedad. Después de la guerra Feyerabend disfrutó de una beca del Estado alemán para estudiar en el Instituto para la Renovación Metodológica del Teatro Alemán, en Weimar, las clases consistían en ver obras teatrales y discutirlas. Al año siguiente Feyerabend fue a Viena a estudiar historia, pero al mismo tiempo se interesó en la física y la astronomía, así como en la filosofía; fue miembro fundador del Círculo de Kraft, un club-filosófico formado alrededor de Viktor Kraft, quien había sido miembro del Círculo de Viena. En esta ciudad también conoció al físico Felix Ehrenhaft, quien lo impresionó por su capacidad para adoptar posturas iconoclastas y antiortodoxas, lo que años más tarde se convertiría en la especialidad de Feyerabend. El primer encuentro con Popper tuvo lugar en 1948, en Alpbach, en la época de mayor lustre del falsacionismo; Feyerabend se impresionó mucho con Popper pero muy poco con sus teorías. En 1950 Feyerabend trabajó una temporada con Popper en Londres y se asoció con Lakatos, con el que sostuvo un debate continuo y planearon escribir un libro juntos sobre "racionalismo"; desafortunadamente, la muerte prematura de Lakatos suspendió el debate e impidió que el libro planeado se terminara; lo que al final se publicó fue la parte "antirracionalista" de Feyerabend, que es Contra el método. Además, en ese tiempo Feyerabend fue nombrado conferencista de filosofía de la ciencia en la Universidad de Bristol, lo que aprovechó para ampliar sus estudios de mecánica cuántica. Feyerabend es hoy profesor de filosofía de la ciencia en la Universidad de California (Berkeley) y al mismo tiempo en la Escuela de Altos Estudios de la Universidad de Viena.
A diferencia de otros filósofos contemporáneos de la ciencia, Feyerabend no tiene mucho que decir, o sea que sus intereses son relativamente estrechos, pero dentro de ellos lo que dice resuena con el doble impacto de la razón y de la elocuencia. A mí me ocurre que siempre que lo releo me vuelve a convencer de todo lo que dice, hasta que una vez más me doy cuenta de que usa magistralmente toda clase de argumentos lógicos y racionales para convencerme de que la ciencia es irracional, y que además no sólo está muy bien que así haya sido en el pasado y que así sea hoy, sino que así es como debe ser. En relación con el método científico, Feyerabend se declara anarquista: históricamente no hay nada que pueda identificarse como un método científico, el examen más crítico y riguroso de la ciencia contemporánea tampoco lo identifica, y el balance analítico de sus consecuencias futuras (si se promoviera) sería terriblemente negativo para la ciencia misma, para la libertad del individuo y para la estructura de la sociedad.


Elia Rodríguez Portugal

FEYERABEND CONTRA EL METODO CIENTIFICO

FEYERABEND CONTRA EL METODO CIENTIFICO
contrainductivismo
Tratado contra el método
Paul Feyerabend
Arturo Martínez Mora

Feyeraebend hace una crítica hacia el método científico Paul eligió el termino anarquismo para su planteamiento de problema hacia el método científico, como se sabe el anarquismo ha practicado desde el pasado hasta nuestros tiempos, Paul a estado en contra de ese anarquismo, puesto que este se preocupa por la felicidad humana y de la vida de los humanos, “pero solo el anarquismo esta a favor de un grupo de personas que pertenecen a un grupo especial”, por el contrario Feyerabend se considera una persona dadaísta” un dadaísta es aquella persona que esta convencida de que una vida que merezca la pena sólo será factible cuando empiece a tomar las cosas a la ligera y cuando se elimine del lenguaje aquellos significados profundos pero ya putrefactos que ha ido acumulando a lo largo de los siglos”.

La crítica contra el método científico es una lógica metodo cientifico racionalista, la investigación histórica contradice que haya un método con principios inalterables, que no existe una regla que no se haya roto, lo que indica que la investigación no es accidental sino necesaria para el avance de la ciencia. Feyerabend nos dice que, a pesar de ello, hay un esfuerzo continuo para encerrar el proceso científico dentro de los límites del racionalismo, de manera que un especialista, acaba siendo una persona sometida voluntariamente a una serie de restricciones en su manera de pensar, de actuar e incluso de expresarse.

Es necesario considerar a los seres humanos como realmente son y no imaginarlos como seres “teóricos”. Una de las características de los individuos es que requieren un tiempo para asimilar los cambios aunque se habitúan rápidamente a las novedades cómodas o liberadoras Paul Feyerabend mencionaba que ningún método de la ciencia ha tenido éxito, pues ninguna ha proporcionado reglas adecuadas para guiar las actividades de los científicos, y que no deberían estar obligados por ellas, sino que todo vale, porque no se sabe nunca de antemano qué teoría tendrá éxito y cuál fracasará, puesto que todas las metodologías, incluso las más obvias, tienen sus límites; además, señala que es poco razonable esperar que la ciencia sea explicable sobre la base de unas cuantas reglas metodológicas, esto resulta poco realista porque se tiene una visión demasiado simple de los talentos del hombre y de las circunstancias que fomentan o provocan su desarrollo; y es perniciosa porque el intento de aplicar las leyes está dirigido a incrementar nuestra cualificación profesional a expensas de nuestra humanidad; y es perjudicial a la ciencia porque pasa por alto las complejas condiciones físicas e históricas que influyen en el cambio científico.

Este filósofo considera que las teorías son inconmensurables en tanto que no es posible explicar unas con los principios de las otras al comparar sus consecuencias lógicas; por otra parte, los criterios de elección entre las teorías inconmensurables son, en última instancia, resultado de un subjetivismo implícito, lo que no significa que no sean juicios racionales.

Feyerabend niega la superioridad de la ciencia sobre otras formas de conocimiento acusa la institucionalización de la ciencia en nuestra sociedad porque es incompatible con la actitud humanitaria, dice que hace falta liberar a la sociedad de la ciencia como ideología para así tener la libertad de elegir entre otras formas de conocimiento y otras tradiciones, puesto que un ciudadano maduro en una sociedad libre es alguien que ha aprendido a pensar por sí mismo y se ha decidido a favor de lo que más le conviene. La sociedad ideal de Feyerabend es la ideológicamente neutral, donde cada quien elija y no le sea impuesta una ideología contra su voluntad.

COMO ES QUE LLEGAMOS A LAS TEORIAS

Sabemos y el mismo autor nos menciona que por medio de las críticas que vienen desde el pasado y las que se conforman día a día conseguimos llegar al progreso de las teorías y así mismo de la ciencia.

Con es paso del tiempo las teorías se van reemplazando unas por otras o bien se van complementando, es decir una idea puede hacer que la teoría expuesta gane aún mas firmeza y que sea por tanto mas aceptada y considerada.
Se aclara tamibén que una idea no se examina nunca por completo y que por lo tanto es imposible que tenga la oportunidad de ser totalmente estudiada.

La ciencia no significa solo un método en particular sino todos los resultados que pueda producir dicho método y aquellas cosas que de algun modo resulten incompatibles con los resultados deberan de eliminarse.

Durante el procedimeinto del método pueden ocurrir diferentes aspectos que pueden cambiar o modificar el "estado del organismo" y que este nuevo estado no solo será una parte del proceso sino se convertira en el resultado final y positivo que se puede emplear y quedar como lo que es "un nuevo resultado" de la busqueda.

Es lógico pensar que si tomamos alguna de las teorías ya establecidas puede que esta no sea un 100% segura y estable a pesar de que parezca todo lo contrario, de que parezca la mas firme y la mas fuerte, la mas usada y la mas aceptada, esta teoría puede dar un gran giro de 360°.
Por lo tanto cada paso que damos , cada aportación de los cientistas, de los científicos, etc. puede llegar a convertirse en un punto fuerte e importante para la ciencia y podría llegar hasta convertirse en una teoría y formar parte fundamental de la ciencia.

ELIA RODRÍGUEZ PORTUGAL

COMO ES QUE LLEGAMOS A LAS TEORIAS

Sabemos y el mismo autor nos menciona que por medio de las críticas que vienen desde el pasado y las que se conforman día a día conseguimos llegar al progreso de las teorías y así mismo de la ciencia.

Con es paso del tiempo las teorías se van reemplazando unas por otras o bien se van complementando, es decir una idea puede hacer que la teoría expuesta gane aún mas firmeza y que sea por tanto mas aceptada y considerada.
Se aclara tamibén que una idea no se examina nunca por completo y que por lo tanto es imposible que tenga la oportunidad de ser totalmente estudiada.

La ciencia no significa solo un método en particular sino todos los resultados que pueda producir dicho método y aquellas cosas que de algun modo resulten incompatibles con los resultados deberan de eliminarse.

Durante el procedimeinto del método pueden ocurrir diferentes aspectos que pueden cambiar o modificar el "estado del organismo" y que este nuevo estado no solo será una parte del proceso sino se convertira en el resultado final y positivo que se puede emplear y quedar como lo que es "un nuevo resultado" de la busqueda.

Es lógico pensar que si tomamos alguna de las teorías ya establecidas puede que esta no sea un 100% segura y estable a pesar de que parezca todo lo contrario, de que parezca la mas firme y la mas fuerte, la mas usada y la mas aceptada, esta teoría puede dar un gran giro de 360°.
Por lo tanto cada paso que damos , cada aportación de los cientistas, de los científicos, etc. puede llegar a convertirse en un punto fuerte e importante para la ciencia y podría llegar hasta convertirse en una teoría y formar parte fundamental de la ciencia.

El error parte primordial de la construccion cientifica.

Por: Emma Paola Carbajal Mora.

Hace falta una teoría del error y evitar ignorar que el error es parte fundamental en la ciencia, y es en el error donde se pueden encontrar respuestas, incluso de donde suelen partir. Si partimos siempre desde lo que ya esta establecido nos quedaremos a mitad del camino, porque de los errores se pueden encontrar respuestas, quizá no la que buscamos, sino otras. Mediante todos estos errores, las omisiones, las opiniones y caídas humanas por la que se a construido la ciencia.

En si mismo es un error que se quiera seguir o aplicar con tanto rigor el método, dado que no permite encontrar errores, ni deja la apertura para que se den nuevas formas de interpretación, ni de encontrar insuficiencias en este método ya esquematizado.

Otro error que posee el uso riguroso del método es que el uso de los tecnicismos y la formacion de una aparente cultura deja cerrada la puerta para que las personas que no dominan aquellos términos puedan entender el sentido del conocimiento creado.

Por ultimo dentro del método no se toma en cuenta que el investigador es también humano, es decir no se percata de la dimensión humana del investigador, este dada esta condición puede incluir dentro de su investigación pasajes de su vida, y de esta manera afectar la subjetividad de la investigación.

En conclusión creo que el tratar de aplicar un método con rigor evitando romper las reglas y con ello también tratar de evitar errores lo único a lo que conduce es a cometer ese error; concuerdo con Feyerabend al plantear que el uso de un método riguroso limita la construcciòn de ciencia.

CONTRAINDUCTIVISMO

CONTRAINDUCTIVISMO

(Tratado contra el metodo

Paul Feyerabend)

Marla Reyes Domínguez

La esencia del empirismo está de acuerdo a la regla que afirma que la experiencia, los hechos o los resultados experimentales es lo que mide el éxito de nuestras teorías, mientras que el desacuerdo las perjudica.
La ‘contrarregla’ nos aconseja introducir y elaborar hipótesis que sean inconsistentes con teorías ya establecidas y aceptadas. Nos aconseja proceder contrainductivamente.
Pero Feyerabend explica esto en dos etapas muy simples y con un poco de más profundidad.

1) La contrarregla nos recomienda desarrollar hipótesis inconsistentes con teorías. Algunas de las propiedades formales más importantes de una teoría se descubren por contraste, no por análisis. Un científico que desea maximizar el contenido empírico de los puntos de vista que sustenta, invariablemente necesita de otros puntos de vista, es decir, una metodología pluralista. Debe comparar sus ideas con otras ideas, en lugar de excluir puntos de vista que sean contradictorias a su teoría. El conocimiento no consiste en una serie de teorías autoconsistentes que tiende a converger en una perspectiva ideal. Por el contrario, el conocimiento es un océano, siempre en aumento, de alternativas incompatibles entre si.

2) La contrarregla esta a favor de que las hipótesis sean inconsistentes con las observaciones, los hechos y los resultados experimentales. Esta contrarregla no necesita ninguna defensa especial, ya que no existe ni una sola teoría que concuerde con todos los hechos conocidos en su dominio. La cuestión por tanto es saber si las discrepancias existentes entre teoría y hecho deberían aumentarse o disminuirse, o saber que otra cosa cabria hacer con ellas. La respuesta que da Feyerabend es que no necesitamos un criterio externo de critica, un mundo alternativo completo, necesitamos un mundo soñado para descubrir los rasgos del mundo real en el que creemos habitar.