Paul Feyerabend (1)

PAUL FEYERABEND

(1)

Marla Reyes Domínguez.

Educado en Alemania en los terribles primeros años de la posguerra, entre 1945 y 1950, fue testigo de la brutal reacción post-nazi (cuyos excesos no eran muy diferentes a los cometidos por los propios nazis) y conservó un profundo interés en el análisis de los factores que de una u otra manera pueden contribuir a limitar la libertad del individuo y la sociedad. conoció al físico Felix Ehrenhaft, quien lo impresionó por su capacidad para adoptar posturas iconoclastas y antiortodoxas, lo que años más tarde se convertiría en la especialidad de Feyerabend. El primer encuentro con Popper tuvo lugar en 1948, en Alpbach, en la época de mayor lustre del falsacionismo; Feyerabend se impresionó mucho con Popper pero muy poco con sus teorías. En 1950 Feyerabend trabajó una temporada con Popper en Londres y se asoció con Lakatos, con el que sostuvo un debate continuo y planearon escribir un libro juntos sobre "racionalismo"; desafortunadamente, la muerte prematura de Lakatos suspendió el debate e impidió que el libro planeado se terminara; lo que al final se publicó fue la parte "antirracionalista" de Feyerabend, que es Contra el método. A diferencia de otros filósofos contemporáneos de la ciencia, Feyerabend no tiene mucho que decir, o sea que sus intereses son relativamente estrechos, pero dentro de ellos lo que dice resuena con el doble impacto de la razón y de la elocuencia.

Como ve Popper la Ciencia Normal

COMO VE POPPER LA CIENCIA NORMAL

(La Ciencia Normal y sus peligros)

Marla Reyes Domínguez

Éste texto es escrito por Popper y en el da varios puntos en los que difiere con Kuhn, pero principalmente expresa su opinion acerca de la "Ciencia Normal". Según Kuhn "normalmente" tenemos una teoría dominante (paradigma) en cada dominio científico, y que la historia de la ciencia consiste en una sucesión de teorias dominantes, en la que hay intercalados periodos revolucionarios, como si la comunicación entre los cientificos se desvaneciera debido a la ausencia de una teoria dominante.

Pero Popper dice que a los cientificos normales no se les ha enseñado bien, ya que unicamente muestran que la teoria dominante puede ser aplicada de manera satisfactoria para poder solucionar un "rompecabezas" y se conforman unicamente con conocer los hechos. En cambio opina que es mejor una "Ciencia Extraordinaria", poniendo como ejemplo a Bolzmann, que fue un cientifico en contra de la corriente y que resistio la teoria de moda en su época.

Firmemente dice que la cienica se trata de arriesgadas conjeruras y que por esa razon puede ser llamada "revolucionaria", y que se debe resistir la critica todo lo que se pueda, ya que si no, las teorias propuestas no tendrian demaciada fuerza.

Finalmente, mi opinion personal es algo popperiana, ya que estoy de acuerdo con él. La cienica no es algo que vaya surgiendo tranquilamente y sin ninguna complicación. La ciencia se trata de pensar en todas las posibilidades, por más locas que sean, por que tal vez ese sea el camino para llegar a la verdad. Nada en ésta vida es facil, y menos aun la ciencia, pero no creo que se pueda llegar a algo nuevo manteniendo un dialogo con gente que piensa igual que tu. El choque de ideología y de cultura es el que abre la mente a nuevas posibilidades, y no hay que sentirse incomodos por ello, al contrario, hay que aprovechar esa oportunidad.