Por: Emma Paola Carbajal Mora.
Hace falta una teoría del error y evitar ignorar que el error es parte fundamental en la ciencia, y es en el error donde se pueden encontrar respuestas, incluso de donde suelen partir. Si partimos siempre desde lo que ya esta establecido nos quedaremos a mitad del camino, porque de los errores se pueden encontrar respuestas, quizá no la que buscamos, sino otras. Mediante todos estos errores, las omisiones, las opiniones y caídas humanas por la que se a construido la ciencia.
En si mismo es un error que se quiera seguir o aplicar con tanto rigor el método, dado que no permite encontrar errores, ni deja la apertura para que se den nuevas formas de interpretación, ni de encontrar insuficiencias en este método ya esquematizado.
Otro error que posee el uso riguroso del método es que el uso de los tecnicismos y la formacion de una aparente cultura deja cerrada la puerta para que las personas que no dominan aquellos términos puedan entender el sentido del conocimiento creado.
Por ultimo dentro del método no se toma en cuenta que el investigador es también humano, es decir no se percata de la dimensión humana del investigador, este dada esta condición puede incluir dentro de su investigación pasajes de su vida, y de esta manera afectar la subjetividad de la investigación.
En conclusión creo que el tratar de aplicar un método con rigor evitando romper las reglas y con ello también tratar de evitar errores lo único a lo que conduce es a cometer ese error; concuerdo con Feyerabend al plantear que el uso de un método riguroso limita la construcciòn de ciencia.
martes, 8 de mayo de 2007
CONTRAINDUCTIVISMO
CONTRAINDUCTIVISMO
(Tratado contra el metodo
Paul Feyerabend)
Marla Reyes Domínguez
La esencia del empirismo está de acuerdo a la regla que afirma que la experiencia, los hechos o los resultados experimentales es lo que mide el éxito de nuestras teorías, mientras que el desacuerdo las perjudica.
La ‘contrarregla’ nos aconseja introducir y elaborar hipótesis que sean inconsistentes con teorías ya establecidas y aceptadas. Nos aconseja proceder contrainductivamente.
Pero Feyerabend explica esto en dos etapas muy simples y con un poco de más profundidad.
1) La contrarregla nos recomienda desarrollar hipótesis inconsistentes con teorías. Algunas de las propiedades formales más importantes de una teoría se descubren por contraste, no por análisis. Un científico que desea maximizar el contenido empírico de los puntos de vista que sustenta, invariablemente necesita de otros puntos de vista, es decir, una metodología pluralista. Debe comparar sus ideas con otras ideas, en lugar de excluir puntos de vista que sean contradictorias a su teoría. El conocimiento no consiste en una serie de teorías autoconsistentes que tiende a converger en una perspectiva ideal. Por el contrario, el conocimiento es un océano, siempre en aumento, de alternativas incompatibles entre si.
2) La contrarregla esta a favor de que las hipótesis sean inconsistentes con las observaciones, los hechos y los resultados experimentales. Esta contrarregla no necesita ninguna defensa especial, ya que no existe ni una sola teoría que concuerde con todos los hechos conocidos en su dominio. La cuestión por tanto es saber si las discrepancias existentes entre teoría y hecho deberían aumentarse o disminuirse, o saber que otra cosa cabria hacer con ellas. La respuesta que da Feyerabend es que no necesitamos un criterio externo de critica, un mundo alternativo completo, necesitamos un mundo soñado para descubrir los rasgos del mundo real en el que creemos habitar.
La ‘contrarregla’ nos aconseja introducir y elaborar hipótesis que sean inconsistentes con teorías ya establecidas y aceptadas. Nos aconseja proceder contrainductivamente.
Pero Feyerabend explica esto en dos etapas muy simples y con un poco de más profundidad.
1) La contrarregla nos recomienda desarrollar hipótesis inconsistentes con teorías. Algunas de las propiedades formales más importantes de una teoría se descubren por contraste, no por análisis. Un científico que desea maximizar el contenido empírico de los puntos de vista que sustenta, invariablemente necesita de otros puntos de vista, es decir, una metodología pluralista. Debe comparar sus ideas con otras ideas, en lugar de excluir puntos de vista que sean contradictorias a su teoría. El conocimiento no consiste en una serie de teorías autoconsistentes que tiende a converger en una perspectiva ideal. Por el contrario, el conocimiento es un océano, siempre en aumento, de alternativas incompatibles entre si.
2) La contrarregla esta a favor de que las hipótesis sean inconsistentes con las observaciones, los hechos y los resultados experimentales. Esta contrarregla no necesita ninguna defensa especial, ya que no existe ni una sola teoría que concuerde con todos los hechos conocidos en su dominio. La cuestión por tanto es saber si las discrepancias existentes entre teoría y hecho deberían aumentarse o disminuirse, o saber que otra cosa cabria hacer con ellas. La respuesta que da Feyerabend es que no necesitamos un criterio externo de critica, un mundo alternativo completo, necesitamos un mundo soñado para descubrir los rasgos del mundo real en el que creemos habitar.
jueves, 3 de mayo de 2007
¿Podemos remover los paradigmas en la aplicacion de las ciencias?
Por: Emma Paola Carbajal Mora.
La aportación de Kuhn gira en torno a los siguiente conceptos: Paradigma, Ciencia Normal y revoluciones científicas.Kuhn entiende el concepto de paradigma en dos sentidos primero significaría un éxito que se considera tan importante que es capaz de atraer a un grupo de científicos que ejercen una actividad en competencia y, segundo, se entiende como un paso en el desarrollo científico que es capaz de dar solución a problemas no resueltos. Si atendemos a su definición literal, los paradigma son:
“Realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”
Paradigma es como aquéllo que comparte una comunidad científica, entendiéndose ésta, a su vez, como el conjunto de hombres que comparten un paradigma. Las definiciones anteriores dejan patente el carácter circular de la conceptuación.
Así que tomando estas definiciones de Kuhn y a mi punto de vista los paradigmas no pueden ser removidos en su totalidad, porque si cambian en mi opinión no habría un entendimiento general entre las comunidades científicas dado que o comparten el mismo lenguaje y los mismos limites que delimitan lo que se puede llamar ciencia y que no, entonces creo que se pueden hacer los paradigmas mas flexibles mas no cambiarlos o removerlos en su totalidad a menos que sea para mejorarlos y que toda la comunidad científica este al tanto de los cambios que se lleven acabo para evitar confusiones y compartir las misma metodología en el camino a la ciencia.
La aportación de Kuhn gira en torno a los siguiente conceptos: Paradigma, Ciencia Normal y revoluciones científicas.Kuhn entiende el concepto de paradigma en dos sentidos primero significaría un éxito que se considera tan importante que es capaz de atraer a un grupo de científicos que ejercen una actividad en competencia y, segundo, se entiende como un paso en el desarrollo científico que es capaz de dar solución a problemas no resueltos. Si atendemos a su definición literal, los paradigma son:
“Realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”
Paradigma es como aquéllo que comparte una comunidad científica, entendiéndose ésta, a su vez, como el conjunto de hombres que comparten un paradigma. Las definiciones anteriores dejan patente el carácter circular de la conceptuación.
Así que tomando estas definiciones de Kuhn y a mi punto de vista los paradigmas no pueden ser removidos en su totalidad, porque si cambian en mi opinión no habría un entendimiento general entre las comunidades científicas dado que o comparten el mismo lenguaje y los mismos limites que delimitan lo que se puede llamar ciencia y que no, entonces creo que se pueden hacer los paradigmas mas flexibles mas no cambiarlos o removerlos en su totalidad a menos que sea para mejorarlos y que toda la comunidad científica este al tanto de los cambios que se lleven acabo para evitar confusiones y compartir las misma metodología en el camino a la ciencia.
¿Podemos remover los paradigmas en la aplicacion de las ciencias?
Por: Emma Paola Carbajal Mora.
La aportación de Kuhn gira en torno a los siguiente conceptos: Paradigma, Ciencia Normal y revoluciones científicas.
La aportación de Kuhn gira en torno a los siguiente conceptos: Paradigma, Ciencia Normal y revoluciones científicas.
TOMAS KUHN DE LA FISICA A LA HISTORIA
LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICASTHOMAS KUHN
FONDO DE CULTURA ECONÓMICA
ARTURO MARTÍNEZ MORA
Kuhn nos plantea como el siendo un físico decidió tomar el camino de la historia del conocimiento, como muchas otras personas que se interesan más por las ciencias sociales, en su lectura de la estructura de las revoluciones científicas, kuhn nos plantea como decidió involucrarse en el campo del conocimiento, y para Kuhn la naturaleza de la ciencia y los problemas científicos de los paradigmas, lo llevaron a que una comunidad científica conforman una estructura, para Kuhn una comunidad científica son todos aquellos que realizan una especialidad, que dicha especialidad es origen de un conocimiento previo.
La historia es una ciencia muy importante para que se pueda llevar a cabo un proceso de investigación científico, como lo plantea Kuhn en su lectura, “si la ciencia es la constelación de hechos, teoría y métodos reunidos en los libros de texto actuales, entonces los científicos son hombres que, obteniendo o no buenos resultados, se han esforzado en contribuir con alguno que otro elemento a esa constelación en particular”.
El historiador al estar interesado en la ciencia, debe de terminar por que hombre y en que momento fue descubierto o inventado cada hecho, ley o teoría científica contemporánea, y debe explicar el conjunto de errores mitos y supersticiones que impidieron una acumulación más rápida de los componentes del caudal científico moderno.
El papel del "paradigma" en la formación de comunidades cientificas
PAPEL DEL PARADIGMA EN LA FORMACIÓN DE COMUNIDADES CIENTÍFICAS.
(La estructura de las revoluciones; T. Kuhn)
Marla Reyes Domínguez
En éste texto Kuhn plantea dos sentidos para la palabra “paradigma”:
1) Toda constelación de creencias, valores, técnicas, etc. Que comparten miembros de una comunidad dada.
2) Denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden reemplazar reglas explicitas como base de la solución de los restantes problemas de la ciencia normal.
Personalmente, y para fin de éste posteo, me interesó más la primera, ya que el “paradigma” es aquello que une a los miembros de una comunidad científica y, de manera inversa, una comunidad científica consiste en personas que comparten un paradigma.
Pero primero veremos lo que, para Kuhn, es una comunidad científica:
Una comunidad científica consiste en quienes practican una especialidad científica y que, generalmente, han tenido una educación e iniciación profesional similares; han estudiado la misma bibliografía y habitualmente los límites de esa bibliografía forman parte de las fronteras de un tema científico. Los miembros de una comunidad científica se ven a si mismos, y son vistos por otras personas, como los hombres exclusivamente responsables de la investigación.
Del mismo modo que en todas las cosas, las comunidades también existen por niveles: la más global es la comunidad de todos los científicos naturalistas. En un nivel inferior son los principales grupos de científicos profesionales: los médicos, los químicos, etc. Y de ellos se desprenden subgrupos, especializaciones de cada una de las ramas profesionales: químicos orgánicos, químicos fármaco-biólogos, etc.
Pero si se les preguntara a los propios científicos si comparten un paradigma, ellos se negarían y dirían que comparten una teoría o un conjunto de ellas. Y así Kuhn propone una matriz disciplinaria: disciplinaria por que se refiere a la posesión común de quienes practican una disciplina particular; y matriz por que está compuesta por elementos ordenados de varias índoles, cada uno de los cuales requiere una ulterior especificación.
Esta es, a grandes rasgos, los componentes más importantes de una “matriz disciplinaria”:
1) Toda constelación de creencias, valores, técnicas, etc. Que comparten miembros de una comunidad dada.
2) Denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden reemplazar reglas explicitas como base de la solución de los restantes problemas de la ciencia normal.
Personalmente, y para fin de éste posteo, me interesó más la primera, ya que el “paradigma” es aquello que une a los miembros de una comunidad científica y, de manera inversa, una comunidad científica consiste en personas que comparten un paradigma.
Pero primero veremos lo que, para Kuhn, es una comunidad científica:
Una comunidad científica consiste en quienes practican una especialidad científica y que, generalmente, han tenido una educación e iniciación profesional similares; han estudiado la misma bibliografía y habitualmente los límites de esa bibliografía forman parte de las fronteras de un tema científico. Los miembros de una comunidad científica se ven a si mismos, y son vistos por otras personas, como los hombres exclusivamente responsables de la investigación.
Del mismo modo que en todas las cosas, las comunidades también existen por niveles: la más global es la comunidad de todos los científicos naturalistas. En un nivel inferior son los principales grupos de científicos profesionales: los médicos, los químicos, etc. Y de ellos se desprenden subgrupos, especializaciones de cada una de las ramas profesionales: químicos orgánicos, químicos fármaco-biólogos, etc.
Pero si se les preguntara a los propios científicos si comparten un paradigma, ellos se negarían y dirían que comparten una teoría o un conjunto de ellas. Y así Kuhn propone una matriz disciplinaria: disciplinaria por que se refiere a la posesión común de quienes practican una disciplina particular; y matriz por que está compuesta por elementos ordenados de varias índoles, cada uno de los cuales requiere una ulterior especificación.
Esta es, a grandes rasgos, los componentes más importantes de una “matriz disciplinaria”:
1) Generalizaciones simbólicas: expresiones mediante las cuales los miembros de un grupo basan las técnicas de manipulación lógica y matemática para la solución de problemas. El poder de una ciencia aumenta con el número de generalizaciones simbólicas que tiene a su disposición. Funcionan como leyes y como definiciones.
2) “Paradigma metafísico”: son compromisos como creencias en modelos particulares, y extendería los modelos de categorías para que también incluyeran una variedad relativamente heurística. Los modelos dan al grupo sus analogías y metáforas preferidas o permisibles. Y con esto ayudan a determinar lo que será aceptado como explicación y como solución de problemas.
3) Cuando los miembros de una comunidad deben identificar una crisis o escogen entre formas incompatibles de practicar la disciplina. Los valores más profundamente sostenidos son las predicciones: deben ser exactas y se valora mas lo cuantitativo que lo cualitativo. Los valores deben de aplicarse al juzgar teorías, deben permitir la solución y formulación de enigmas, cuando sea posible, deben ser sencillas, coherentes y probables y compatibles con otras teorías habitualmente sostenidas. La utilización de los valores a menudo se ven afectados por los rasgos de la personalidad individual que diferencia a los miembros del grupo.
martes, 24 de abril de 2007
UN OBJETO QUE ES MAS QUE ESO.
Por: Emma Paola Carbajal Mora
En la película el Piano no solo cumple la función de instrumento, cumple la función de un personaje mas, sino es que es principal, es el móvil para que es se desarrolle la historia, cumple una función esencial dentro de la vida de la mujer, pues ella al enmudecer lo utiliza como medio de comunicaciòn, su hija aprende a traducir lo que quiere decir y el modo en que lo dice.
El piano hasta el ultimo momento tiene influencia en la vida de los personajes, forma parte no solo de la vida de la mujer, también es como si fuera ella misma. La película me pareció muy impactante pero ala vez me gusto mucho, la trama es interesante e innovadora no es la típica película en la que todos son felices y acaban felices sin nada nuevo que contar. Creo que la relación del piano con la mujer refleja también el apego que muchos sentimos hacia algo o alguien, tanto así que se vuelve parte de nosotros.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)