Contrastación según Kuhn

CONTRASTACIÓN SEGUN KUHN

(¿Lógica del descubrimiento o psicología de la investigación?)

Marla Reyes Domínguez

En el texto de Thomas Kuhn éste compara algunas de sus opiniones con las de Karl Popper acerca del desarrollo del conocimiento cientifico teniendo en cuenta como trabaja en realidad la ciencia. Un factor importante es la historia de la ciencia, la cual deberia aprender de la filosofía de la ciencia y viceversa, pero yo me centraré en lo referente a la contrastación.

Tal como yo la entiendo, contrastación se refiere a la refutación de hipotesis y teorias. Son aquellas hipotesis nuevas que se oponen a las viejas y que logran superar toda clase de criticas, incluso las del propio investigador, que se ve sujeto a luchar contra su instinto y buscar alguna respuesta completamente radical al rompecabezas.

Popper, como pudimos ver en su texto "la lógica de las ciencias sociales" en su sexta tesis, ve toda esta contrastación como un metodo para llegar al conocimiento, en ese momento, verdadero (ya que él dice que no hay nunca un conocimiento verdadero).

Pero Kuhn ve ese metodo solo como una manera de derrocamiento revolucionario de una teoria aceptada y su reemplazamiento por una mejor y que simplemente son con el proposito de explorar las limitaciones de una teoria aceptada o ciomo una amenaza a una teoria vigente. Él opina que la ciencia no puede tener un verdadero desarrollo y crecimiento si tan solo se basan en revoluciones que se dan aleatoriamente.

Personalmente creo que el metodo de refutacion o "falsacionismo" si sirve para llegar a cierto dessarrollo cientifico, ya que es una serie de pruebas que la teoria debe superar.

¿Quien es Paul Feyerabend?

por Emma Carbajal Mora

Paul Feyerabend (1924-1994) nació en Viena, en su juventud estudió teatro e historia, luego retoma su interés por las ciencias naturales y realiza estudios de Física y Astronomía, doctorándose, finalmente, en Física. En escritos de corte autobiográfico el epistemólogo rememora que ya en su temprana época de estudiante de ciencias la filosofía tuvo un lugar entre sus preocupaciones, aunque en competencia con otras que atraían su juvenil interés quizás con mayor preferencia: "En la Viena de 1947 los estudiantes de ciencias se interesaban por las ciencias naturales y las chicas, el positivismo y las chicas, la religión, la política y las chicas. Solíamos asistir a clases de filosofía, nos aburríamos y pronto nos expulsaron porque planteábamos preguntas y hacíamos observaciones sarcásticas. Pero no desistimos y pronto formamos nuestro propio grupo de trabajos filosóficos con Víctor Kraft a la cabeza"(1)

Víctor Kraft le atribuye una gran influencia en su pensamiento ulterior, aunque también admite deuda intelectual con una amplia variedad de personajes asociados a tendencias filosóficas disimiles, entre ellos figuran Hugo Dingles, Körner, Bohm y Watkins, a Hollitscher le agradece haber inducido su conversión de "positivista cabezota a realista algo menos cabezota"(2). En EEUU se vinculó al circulo de Freige donde colaboraban Hempel, Nagel y Puntman, entre otras figuras. Estudió seriamente a Wittgenstein y mantuvo encuentros con Elizabeth Anscombe quien lo orientó en esas lecturas. Cultivó una fructífera camaradería no exenta de crítica y debate con Imre Lakatos y discutió asiduamente con Thomas Khun. De su periodo formativo comenta lacónicamente: "A veces creía que tenia ideas propias; alguna vez todos somos víctimas de tales ilusiones"(3).
Reivindica también otras influencias más distantes en el tiempo pero igualmente poderosas, que arrojan luz respecto de su accidentado derrotero epistemológico: "He aprendido de Kierkegaard que elaboró excelentes argumentos contra cualquier filosofía de resultados y contra cualquier forma de racionalismo basada en el progreso en el campo de los resultados. He aprendido de Helmholtz, Maxwell, Boltzman y Mach, que hace ya tiempo pusieron en claro que el cambio científico puede derribar cualquier pauta aunque sea ‘racional’ sin tener que terminar en el caos. He aprendido de Aristóteles que las fantasías abstractas cuentan poco cuando se las compara con los elementos de las formas de vida de donde surgieron. Estos y muchos escritores han sido mis maestros"(4)
A comienzos de la década del 50 viaja a Inglaterra para estudiar Filosofía de la Ciencia en la London School of Economics donde enseñaba Karl Popper (1902-1994), a quién había conocido en 1947, en Viena. Asistió regularmente al seminario que este dirigía y dados los requisitos de su condición de becario le correspondió colaborar cercanamente con Popper y en ocasiones visitaba su residencia. Del estilo pedagógico de Popper recuerda: "cuando un estudiante nuevo, alentado por el caos aparente, se atrevía a abrir la boca, inmediatamente se le hacia ver con toda claridad que no estaba en condiciones ni de entender el pensamiento más sencillo. Se solía proseguir con este tratamiento durante semanas hasta que un buen día, si es que el estudiante todavía seguía yendo al seminario y atreviéndose a abrir la boca, Popper, con acento de curiosidad, decía: ‘Esta es una idea muy interesante’, y entonces le dedicaba un buen rato, a veces incluso hasta una hora, a sacar a la luz las ideas profundas contenidas en algo que muchas veces no era más que una observación casual"(5).
A fines del año 1953 Popper le ofreció convertirse en su ayudante, privilegio que Feyerabend declinó porque -según dice- quería mantener su independencia de pensamiento, no obstante admite que un par de años más tarde, obtuvo el puesto de Profesor de Teoría de la Ciencia en la Universidad de Bristol gracias a los buenos oficios de Popper y Schrödinger. Consta que hasta comienzo de los años setenta Feyerabend se mantuvo intelectualmente cercano a Popper y a la escuela racionalista crítica e incluso fue uno de sus fervientes impulsores. Por esa época su amigo y colega Imre Lakatos deja constancia del giro epistemológico: "Feyerabend quien probablemente contribuyó más que nadie a la difusión de las ideas de Popper, parece que ahora se ha pasado al bando enemigo"(6). Lakatos (1922-1974) opina que el tránsito del Feyerabend racionalista al Feyerabend anarquista se originó a partir de una lectura exigente y radical de la lógica científica propuesta por Popper, acentuando los elementos escépticos que se deslizan en ella o que se pueden derivar de ella(7). No obstante se debe tener presente que la Epistemología de Feyerabend igualmente recoge importantes elementos provenientes del razonamiento socio-histórico que sobre la ciencia ha desarrollado Thomas Khun (1922-1996), por tanto no es exagerado sostener que, complementariamente a la raíz Popperiana, el pensamiento de Feyerabend se constituye en una continuación rigurosa de esta otra vertiente, de la cual extrae sus consecuencias extremas que coteja constantemente con las posiciones racionalistas.
Su carrera académica la continuó en la Universidad de California, en Berkeley, donde se desempeñó como Profesor de filosofía de la ciencia y al mismo tiempo estuvo a cargo de una cátedra similar en la Universidad de Zurich; a fines de la década de los años 70 emigra a Italia y se retira de la actividad docente a causa de una enfermedad, pero sin restarse del debate continúa su trabajo intelectual produciendo artículos y libros. Fallece el mismo año del desaparecimiento de Popper a la edad de 70 años(8).

Paul Feyerabend (1)

PAUL FEYERABEND

(1)

Marla Reyes Domínguez.

Educado en Alemania en los terribles primeros años de la posguerra, entre 1945 y 1950, fue testigo de la brutal reacción post-nazi (cuyos excesos no eran muy diferentes a los cometidos por los propios nazis) y conservó un profundo interés en el análisis de los factores que de una u otra manera pueden contribuir a limitar la libertad del individuo y la sociedad. conoció al físico Felix Ehrenhaft, quien lo impresionó por su capacidad para adoptar posturas iconoclastas y antiortodoxas, lo que años más tarde se convertiría en la especialidad de Feyerabend. El primer encuentro con Popper tuvo lugar en 1948, en Alpbach, en la época de mayor lustre del falsacionismo; Feyerabend se impresionó mucho con Popper pero muy poco con sus teorías. En 1950 Feyerabend trabajó una temporada con Popper en Londres y se asoció con Lakatos, con el que sostuvo un debate continuo y planearon escribir un libro juntos sobre "racionalismo"; desafortunadamente, la muerte prematura de Lakatos suspendió el debate e impidió que el libro planeado se terminara; lo que al final se publicó fue la parte "antirracionalista" de Feyerabend, que es Contra el método. A diferencia de otros filósofos contemporáneos de la ciencia, Feyerabend no tiene mucho que decir, o sea que sus intereses son relativamente estrechos, pero dentro de ellos lo que dice resuena con el doble impacto de la razón y de la elocuencia.

Como ve Popper la Ciencia Normal

COMO VE POPPER LA CIENCIA NORMAL

(La Ciencia Normal y sus peligros)

Marla Reyes Domínguez

Éste texto es escrito por Popper y en el da varios puntos en los que difiere con Kuhn, pero principalmente expresa su opinion acerca de la "Ciencia Normal". Según Kuhn "normalmente" tenemos una teoría dominante (paradigma) en cada dominio científico, y que la historia de la ciencia consiste en una sucesión de teorias dominantes, en la que hay intercalados periodos revolucionarios, como si la comunicación entre los cientificos se desvaneciera debido a la ausencia de una teoria dominante.

Pero Popper dice que a los cientificos normales no se les ha enseñado bien, ya que unicamente muestran que la teoria dominante puede ser aplicada de manera satisfactoria para poder solucionar un "rompecabezas" y se conforman unicamente con conocer los hechos. En cambio opina que es mejor una "Ciencia Extraordinaria", poniendo como ejemplo a Bolzmann, que fue un cientifico en contra de la corriente y que resistio la teoria de moda en su época.

Firmemente dice que la cienica se trata de arriesgadas conjeruras y que por esa razon puede ser llamada "revolucionaria", y que se debe resistir la critica todo lo que se pueda, ya que si no, las teorias propuestas no tendrian demaciada fuerza.

Finalmente, mi opinion personal es algo popperiana, ya que estoy de acuerdo con él. La cienica no es algo que vaya surgiendo tranquilamente y sin ninguna complicación. La ciencia se trata de pensar en todas las posibilidades, por más locas que sean, por que tal vez ese sea el camino para llegar a la verdad. Nada en ésta vida es facil, y menos aun la ciencia, pero no creo que se pueda llegar a algo nuevo manteniendo un dialogo con gente que piensa igual que tu. El choque de ideología y de cultura es el que abre la mente a nuevas posibilidades, y no hay que sentirse incomodos por ello, al contrario, hay que aprovechar esa oportunidad.

Al igual que todos los seres humanos, los animales buscan una buena manera para poder sobrevivir, como crear mapas mentales por instinto. La mayoria de las ocaciones la ambición hace insistir para conseguir lo que se desea obtener y en este caso se menciona el método animal: prueba y error, como por ejemplo: un ratón busca la manera o mejor dicho el camino correcto para poder llegar al "queso", una y otra vez lo ha conseguido. Lo intenta una vez mas pero esta vez le han puesto una trampa pero logra escapar.Su ansia de conseguir el elimento lo hace buscar una nueva alternativa para poder llegar sin que esta vez lo atrapen.

El grado de comprensión es diferente para cada uno y es diferente en todos los casos al igual que la imitación. Se podría afirmar que se aprende lo que se ve por medio de la imitación pero todo depende del nivel de comprensión.


ELIA RODRÍGUEZ PORTUGAL

CRITICA CONSTRUCTIVA DEL CONOCIMIENTO

CRITICA CONSTRUCTIVA DEL CONOCIMIENTO
Lakkatos
Arturo Martínez Mora

En la critica que hace el profesor Kuhn sobre los puntos de vista de la ciencia, de los pasajes citados por Popper en su libro The Logic of Scientific Discovery Kuhn menciona que los científicos desarrollan sus ideas dentro de un marco general teórico definido, Popper menciona un ejemplo en su libro, que un científico puede ir directamente al problema y ser atacado, que puede ir al centro de una estructura totalmente organizada, por que ya se tiene un conocimiento científico. Kuhn llama el trabajo de un científico como ciencia normal, la ciencia normal en el sentido de Kuhn existe, y es la actividad de los profesionales no revolucionarios, más exactamente no demasiado críticos.

Al científico normal como lo llama Kuhn no se le ha enseñado del todo bien, puesto que se le ha enseñado dentro de un espíritu dogmático, y que ha sido victima de indoctrinación, esto trae como consecuencia a lo que puede llamarse un Científico aplicado en contraposición con lo que Popper llamaría Científico puro, el éxito de un científico normal consiste en mostrar que la teoría dominante puede ser adecuada y satisfactoriamente aplicada para alcanzar la solución de un problema en cuestión.

En el contexto de Popper Kuhn se equivoca que lo que el llama ciencia normal es normal, en mi opinión yo también pienso que Kuhn esta en un error, puesto que los científicos como lo menciona Popper deben tener una doctrina y así poder ir adquiriendo el conocimiento, puesto que para resolver un problema se debe tener una ciencia teórica, así como la ciencia experimental, para así poder tener el control o respuesta al problema, Kuhn considera que la racionalidad de la ciencia presupone la aceptación de un marco general común y un conjunto común de presuposiciones, así mismo considera que la discusión racional y la critica racional solo son posibles si se esta en acuerdo sobre los puntos fundamentales.

En la ciencia y no así en la tecnología siempre es posible una comparación crítica de las teorías que están en competencia de los marcos generales que están en competencia, y la negación de esta posibilidad es un error, el objetivo de la critica es encontrar teorías que se acerquen mas a la verdad, de tal manera que es necesario aumentar el contenido de la verdad de las teorías. Para Popper la idea de volverse hacia la sociología y la psicología con el objeto de aclarar los objetivos de la ciencia y su posible progreso es sorprendente y decepcionarte, y lo considera decepcionarte por que muestra que todo lo anterior lo ha dicho de las tenencias y los métodos psicologistas especialmente en la historia fue en vano.

¿Porque tenemos que apartar la moral de la tecnociencia?

Escrito por Emma Paola Carbajal Mora.

En el texto de Arellano, Hernández Antonio. 2000. "La Filosofía de Michel Serres: Una Moral de Base Objetiva", en: Convergencia Revista de Ciencias Sociales, Año 7, No. 23 septiembre-diciembre. ISSN 1405-1435. pp. 31-47. Tenemos el punto de la preocupación de Michel Serres sobre que cada vez la ciencia va dejando de lado la moral y la ética, y se usa para la misma destrucción del hombre, poniendo entonces como ejemplo la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki que usando las mentes mas brillantes de todos los tiempos, y dejando de lado la conciencia, la ética , la moral, en fin los valores mas básicos de la humanidad mataron miles de personas.

Una vez dada esta introducción y confiando en que el lector revise la referencia para una mejor comprencion de la intención de este comentario, planteo esta pregunta del porque la humanidad ha apartado la moral del desarrollo científico, siendo que una cosa no tiene porque separarse de la otra, pues desde mi punto de vista la creación debe ser y es para el beneficio humano, por lo tanto el uso de esta siempre debe ser con miras de conciencia y ética , de otra manera lo que estaremos ganando es una tecnología que destruirá al humano, no lo beneficiara en nada, y la ciencia se volverá solo y exclusivamente para la creación de armas.
De ocurrir lo mencionado, entonces desde mi punto de vista el desarrollo científico sera la causa de la destrucción de la humanidad.

Espero y confío que las conciencias humanas despierten y se conduscan con ética, no solo en el desarrollo científico, sino en cada aspecto de la vida del hombre, pues solo así tendremos la vida que anelaban los positivistas, liberales y marxistas, una vida donde el crecimiento científico y tecnológico lleve a la humanidad al reino de la libertad y lo aleje del reino de la necesidad, en esta necesidad espero sea la de liberar de la nececidad de volver la vida del hombre no fácil sino una vida donde el hombre no produzca nada y espere que la ciencia resuelva todo para el, pues esto en nada engrandecería al hombre.