EN ESTA PELICULA EN CUANTO A LO QUE SE REFIERE AL CONOCIEMIENTO PODEMOS DARNOS CUENTA QUE EN LA ÉPOCA MEDIEVAL EL CONOCIMIENTO ESTABA RESTRINGIDO, PUESTO QUE SÓLO LOS MONJES PODIAN LEER LO QUE LOS MAYORES CREÍAN CONVENIENTE POR QUE EL "MORBO" POR ENTRAR A LA BIBLIOTECA Y LEER LOS LIBROS PROHIBIDOS QUE EN ELLA ESTABAN. Y ESTOS LIBROS PROHIBIDOS ERAN LOS DE ARISTOTELES , QUE PROVOCABAN EN ELLOS LA "RISA" QUE ERA CUESTIONADA POR QUE SEGÚN ESTOS,(LOS MONJES MAYORES)ATENTABAN CONTRA DIOS.
ELIA RODRIGUEZ PORTUGAL.
viernes, 20 de abril de 2007
EN EL NOMBRE DE LA ROSA
EN ESTA PELICULA EN CUANTO A LO QUE SE REFIERE AL CONOCIEMIENTO PODEMOS DARNOS CUENTA QUE EN LA ÉPOCA MEDIEVAL EL CONOCIMIENTO ESTABA RESTRINGIDO, PUESTO QUE SÓLO LOS MONJES PODIAN LEER LO QUE LOS MAYORES CREÍAN CONVENIENTE POR QUE EL "MORBO" POR ENTRAR A LA BIBLIOTECA Y LEER LOS LIBROS PROHIBIDOS QUE EN ELLA ESTABAN. Y ESTOS LIBROS PROHIBIDOS ERAN LOS DE ARISTOTELES , QUE PROVOCABAN EN ELLOS LA "RISA" QUE ERA CUESTIONADA POR QUE SEGÚN ESTOS,(LOS MONJES MAYORES)ATENTABAN CONTRA DIOS.
ELIA RODRIGUEZ PORTUGAL.
ELIA RODRIGUEZ PORTUGAL.
EL MISTERIO DE LOS FRANCISCANOS
Comentario: el nombre de la rosa
Arturo Martinez Mora
En este film basado en la edad media sobre los franciscanos en el norte de la península italiana, nos muestra como en esa época se cometían crímenes brutales hacia los monjes del monasterio, la llegada de un monje con su ayudante al monasterio es para tratar de buscar una respuesta a esas muertes que se dan sospechosamente, y como todos estos asesinatos lo asocian como algo diabólico, cuando el monje se mas en esta investigación, los franciscanos que ocultan cosas en los libros les preocupa que el monje investigue de mas. El monje pensaba que la causa de la muerte de los franciscanos se debía a libros que había en la biblioteca.
En esta película se muestran muchos misterios, de cómo la religión trata de ocultar cosas y a la vez como tiene el poder de manipular alpueblo y tener el control de los creyentes a través de hechos y sucesos que van mas allá de lo normal, que en mi opinión algunos de los puntos por la que se tenia que ocultar información era por el temor a una falta hacia el estado que en este caso esa hacia la religión por lo tanto esos libros que se perdieron no se supo lo que ocultaban con tanto misterio y que en esa época era un delito incurrir hacia la iglesia, como los pesadore tenian que ocultar informacion por el temor hacia los monjes que podían ser capaces de asesinar con tal de ocultar informacion que podría ser el principio del entendimiento
Arturo Martinez Mora
En este film basado en la edad media sobre los franciscanos en el norte de la península italiana, nos muestra como en esa época se cometían crímenes brutales hacia los monjes del monasterio, la llegada de un monje con su ayudante al monasterio es para tratar de buscar una respuesta a esas muertes que se dan sospechosamente, y como todos estos asesinatos lo asocian como algo diabólico, cuando el monje se mas en esta investigación, los franciscanos que ocultan cosas en los libros les preocupa que el monje investigue de mas. El monje pensaba que la causa de la muerte de los franciscanos se debía a libros que había en la biblioteca.
En esta película se muestran muchos misterios, de cómo la religión trata de ocultar cosas y a la vez como tiene el poder de manipular alpueblo y tener el control de los creyentes a través de hechos y sucesos que van mas allá de lo normal, que en mi opinión algunos de los puntos por la que se tenia que ocultar información era por el temor a una falta hacia el estado que en este caso esa hacia la religión por lo tanto esos libros que se perdieron no se supo lo que ocultaban con tanto misterio y que en esa época era un delito incurrir hacia la iglesia, como los pesadore tenian que ocultar informacion por el temor hacia los monjes que podían ser capaces de asesinar con tal de ocultar informacion que podría ser el principio del entendimiento
martes, 17 de abril de 2007
Contrastación según Kuhn
CONTRASTACIÓN SEGUN KUHN
(¿Lógica del descubrimiento o psicología de la investigación?)
Marla Reyes Domínguez
En el texto de Thomas Kuhn éste compara algunas de sus opiniones con las de Karl Popper acerca del desarrollo del conocimiento cientifico teniendo en cuenta como trabaja en realidad la ciencia. Un factor importante es la historia de la ciencia, la cual deberia aprender de la filosofía de la ciencia y viceversa, pero yo me centraré en lo referente a la contrastación.
Tal como yo la entiendo, contrastación se refiere a la refutación de hipotesis y teorias. Son aquellas hipotesis nuevas que se oponen a las viejas y que logran superar toda clase de criticas, incluso las del propio investigador, que se ve sujeto a luchar contra su instinto y buscar alguna respuesta completamente radical al rompecabezas.
Popper, como pudimos ver en su texto "la lógica de las ciencias sociales" en su sexta tesis, ve toda esta contrastación como un metodo para llegar al conocimiento, en ese momento, verdadero (ya que él dice que no hay nunca un conocimiento verdadero).
Pero Kuhn ve ese metodo solo como una manera de derrocamiento revolucionario de una teoria aceptada y su reemplazamiento por una mejor y que simplemente son con el proposito de explorar las limitaciones de una teoria aceptada o ciomo una amenaza a una teoria vigente. Él opina que la ciencia no puede tener un verdadero desarrollo y crecimiento si tan solo se basan en revoluciones que se dan aleatoriamente.
Personalmente creo que el metodo de refutacion o "falsacionismo" si sirve para llegar a cierto dessarrollo cientifico, ya que es una serie de pruebas que la teoria debe superar.
lunes, 16 de abril de 2007
¿Quien es Paul Feyerabend?
por Emma Carbajal Mora
Paul Feyerabend (1924-1994) nació en Viena, en su juventud estudió teatro e historia, luego retoma su interés por las ciencias naturales y realiza estudios de Física y Astronomía, doctorándose, finalmente, en Física. En escritos de corte autobiográfico el epistemólogo rememora que ya en su temprana época de estudiante de ciencias la filosofía tuvo un lugar entre sus preocupaciones, aunque en competencia con otras que atraían su juvenil interés quizás con mayor preferencia: "En la Viena de 1947 los estudiantes de ciencias se interesaban por las ciencias naturales y las chicas, el positivismo y las chicas, la religión, la política y las chicas. Solíamos asistir a clases de filosofía, nos aburríamos y pronto nos expulsaron porque planteábamos preguntas y hacíamos observaciones sarcásticas. Pero no desistimos y pronto formamos nuestro propio grupo de trabajos filosóficos con Víctor Kraft a la cabeza"(1)
Víctor Kraft le atribuye una gran influencia en su pensamiento ulterior, aunque también admite deuda intelectual con una amplia variedad de personajes asociados a tendencias filosóficas disimiles, entre ellos figuran Hugo Dingles, Körner, Bohm y Watkins, a Hollitscher le agradece haber inducido su conversión de "positivista cabezota a realista algo menos cabezota"(2). En EEUU se vinculó al circulo de Freige donde colaboraban Hempel, Nagel y Puntman, entre otras figuras. Estudió seriamente a Wittgenstein y mantuvo encuentros con Elizabeth Anscombe quien lo orientó en esas lecturas. Cultivó una fructífera camaradería no exenta de crítica y debate con Imre Lakatos y discutió asiduamente con Thomas Khun. De su periodo formativo comenta lacónicamente: "A veces creía que tenia ideas propias; alguna vez todos somos víctimas de tales ilusiones"(3).
Reivindica también otras influencias más distantes en el tiempo pero igualmente poderosas, que arrojan luz respecto de su accidentado derrotero epistemológico: "He aprendido de Kierkegaard que elaboró excelentes argumentos contra cualquier filosofía de resultados y contra cualquier forma de racionalismo basada en el progreso en el campo de los resultados. He aprendido de Helmholtz, Maxwell, Boltzman y Mach, que hace ya tiempo pusieron en claro que el cambio científico puede derribar cualquier pauta aunque sea ‘racional’ sin tener que terminar en el caos. He aprendido de Aristóteles que las fantasías abstractas cuentan poco cuando se las compara con los elementos de las formas de vida de donde surgieron. Estos y muchos escritores han sido mis maestros"(4)
A comienzos de la década del 50 viaja a Inglaterra para estudiar Filosofía de la Ciencia en la London School of Economics donde enseñaba Karl Popper (1902-1994), a quién había conocido en 1947, en Viena. Asistió regularmente al seminario que este dirigía y dados los requisitos de su condición de becario le correspondió colaborar cercanamente con Popper y en ocasiones visitaba su residencia. Del estilo pedagógico de Popper recuerda: "cuando un estudiante nuevo, alentado por el caos aparente, se atrevía a abrir la boca, inmediatamente se le hacia ver con toda claridad que no estaba en condiciones ni de entender el pensamiento más sencillo. Se solía proseguir con este tratamiento durante semanas hasta que un buen día, si es que el estudiante todavía seguía yendo al seminario y atreviéndose a abrir la boca, Popper, con acento de curiosidad, decía: ‘Esta es una idea muy interesante’, y entonces le dedicaba un buen rato, a veces incluso hasta una hora, a sacar a la luz las ideas profundas contenidas en algo que muchas veces no era más que una observación casual"(5).
A fines del año 1953 Popper le ofreció convertirse en su ayudante, privilegio que Feyerabend declinó porque -según dice- quería mantener su independencia de pensamiento, no obstante admite que un par de años más tarde, obtuvo el puesto de Profesor de Teoría de la Ciencia en la Universidad de Bristol gracias a los buenos oficios de Popper y Schrödinger. Consta que hasta comienzo de los años setenta Feyerabend se mantuvo intelectualmente cercano a Popper y a la escuela racionalista crítica e incluso fue uno de sus fervientes impulsores. Por esa época su amigo y colega Imre Lakatos deja constancia del giro epistemológico: "Feyerabend quien probablemente contribuyó más que nadie a la difusión de las ideas de Popper, parece que ahora se ha pasado al bando enemigo"(6). Lakatos (1922-1974) opina que el tránsito del Feyerabend racionalista al Feyerabend anarquista se originó a partir de una lectura exigente y radical de la lógica científica propuesta por Popper, acentuando los elementos escépticos que se deslizan en ella o que se pueden derivar de ella(7). No obstante se debe tener presente que la Epistemología de Feyerabend igualmente recoge importantes elementos provenientes del razonamiento socio-histórico que sobre la ciencia ha desarrollado Thomas Khun (1922-1996), por tanto no es exagerado sostener que, complementariamente a la raíz Popperiana, el pensamiento de Feyerabend se constituye en una continuación rigurosa de esta otra vertiente, de la cual extrae sus consecuencias extremas que coteja constantemente con las posiciones racionalistas.
Su carrera académica la continuó en la Universidad de California, en Berkeley, donde se desempeñó como Profesor de filosofía de la ciencia y al mismo tiempo estuvo a cargo de una cátedra similar en la Universidad de Zurich; a fines de la década de los años 70 emigra a Italia y se retira de la actividad docente a causa de una enfermedad, pero sin restarse del debate continúa su trabajo intelectual produciendo artículos y libros. Fallece el mismo año del desaparecimiento de Popper a la edad de 70 años(8).
Paul Feyerabend (1924-1994) nació en Viena, en su juventud estudió teatro e historia, luego retoma su interés por las ciencias naturales y realiza estudios de Física y Astronomía, doctorándose, finalmente, en Física. En escritos de corte autobiográfico el epistemólogo rememora que ya en su temprana época de estudiante de ciencias la filosofía tuvo un lugar entre sus preocupaciones, aunque en competencia con otras que atraían su juvenil interés quizás con mayor preferencia: "En la Viena de 1947 los estudiantes de ciencias se interesaban por las ciencias naturales y las chicas, el positivismo y las chicas, la religión, la política y las chicas. Solíamos asistir a clases de filosofía, nos aburríamos y pronto nos expulsaron porque planteábamos preguntas y hacíamos observaciones sarcásticas. Pero no desistimos y pronto formamos nuestro propio grupo de trabajos filosóficos con Víctor Kraft a la cabeza"(1)
Víctor Kraft le atribuye una gran influencia en su pensamiento ulterior, aunque también admite deuda intelectual con una amplia variedad de personajes asociados a tendencias filosóficas disimiles, entre ellos figuran Hugo Dingles, Körner, Bohm y Watkins, a Hollitscher le agradece haber inducido su conversión de "positivista cabezota a realista algo menos cabezota"(2). En EEUU se vinculó al circulo de Freige donde colaboraban Hempel, Nagel y Puntman, entre otras figuras. Estudió seriamente a Wittgenstein y mantuvo encuentros con Elizabeth Anscombe quien lo orientó en esas lecturas. Cultivó una fructífera camaradería no exenta de crítica y debate con Imre Lakatos y discutió asiduamente con Thomas Khun. De su periodo formativo comenta lacónicamente: "A veces creía que tenia ideas propias; alguna vez todos somos víctimas de tales ilusiones"(3).
Reivindica también otras influencias más distantes en el tiempo pero igualmente poderosas, que arrojan luz respecto de su accidentado derrotero epistemológico: "He aprendido de Kierkegaard que elaboró excelentes argumentos contra cualquier filosofía de resultados y contra cualquier forma de racionalismo basada en el progreso en el campo de los resultados. He aprendido de Helmholtz, Maxwell, Boltzman y Mach, que hace ya tiempo pusieron en claro que el cambio científico puede derribar cualquier pauta aunque sea ‘racional’ sin tener que terminar en el caos. He aprendido de Aristóteles que las fantasías abstractas cuentan poco cuando se las compara con los elementos de las formas de vida de donde surgieron. Estos y muchos escritores han sido mis maestros"(4)
A comienzos de la década del 50 viaja a Inglaterra para estudiar Filosofía de la Ciencia en la London School of Economics donde enseñaba Karl Popper (1902-1994), a quién había conocido en 1947, en Viena. Asistió regularmente al seminario que este dirigía y dados los requisitos de su condición de becario le correspondió colaborar cercanamente con Popper y en ocasiones visitaba su residencia. Del estilo pedagógico de Popper recuerda: "cuando un estudiante nuevo, alentado por el caos aparente, se atrevía a abrir la boca, inmediatamente se le hacia ver con toda claridad que no estaba en condiciones ni de entender el pensamiento más sencillo. Se solía proseguir con este tratamiento durante semanas hasta que un buen día, si es que el estudiante todavía seguía yendo al seminario y atreviéndose a abrir la boca, Popper, con acento de curiosidad, decía: ‘Esta es una idea muy interesante’, y entonces le dedicaba un buen rato, a veces incluso hasta una hora, a sacar a la luz las ideas profundas contenidas en algo que muchas veces no era más que una observación casual"(5).
A fines del año 1953 Popper le ofreció convertirse en su ayudante, privilegio que Feyerabend declinó porque -según dice- quería mantener su independencia de pensamiento, no obstante admite que un par de años más tarde, obtuvo el puesto de Profesor de Teoría de la Ciencia en la Universidad de Bristol gracias a los buenos oficios de Popper y Schrödinger. Consta que hasta comienzo de los años setenta Feyerabend se mantuvo intelectualmente cercano a Popper y a la escuela racionalista crítica e incluso fue uno de sus fervientes impulsores. Por esa época su amigo y colega Imre Lakatos deja constancia del giro epistemológico: "Feyerabend quien probablemente contribuyó más que nadie a la difusión de las ideas de Popper, parece que ahora se ha pasado al bando enemigo"(6). Lakatos (1922-1974) opina que el tránsito del Feyerabend racionalista al Feyerabend anarquista se originó a partir de una lectura exigente y radical de la lógica científica propuesta por Popper, acentuando los elementos escépticos que se deslizan en ella o que se pueden derivar de ella(7). No obstante se debe tener presente que la Epistemología de Feyerabend igualmente recoge importantes elementos provenientes del razonamiento socio-histórico que sobre la ciencia ha desarrollado Thomas Khun (1922-1996), por tanto no es exagerado sostener que, complementariamente a la raíz Popperiana, el pensamiento de Feyerabend se constituye en una continuación rigurosa de esta otra vertiente, de la cual extrae sus consecuencias extremas que coteja constantemente con las posiciones racionalistas.
Su carrera académica la continuó en la Universidad de California, en Berkeley, donde se desempeñó como Profesor de filosofía de la ciencia y al mismo tiempo estuvo a cargo de una cátedra similar en la Universidad de Zurich; a fines de la década de los años 70 emigra a Italia y se retira de la actividad docente a causa de una enfermedad, pero sin restarse del debate continúa su trabajo intelectual produciendo artículos y libros. Fallece el mismo año del desaparecimiento de Popper a la edad de 70 años(8).
sábado, 14 de abril de 2007
Paul Feyerabend (1)
PAUL FEYERABEND
(1)
Marla Reyes Domínguez.
Educado en Alemania en los terribles primeros años de la posguerra, entre 1945 y 1950, fue testigo de la brutal reacción post-nazi (cuyos excesos no eran muy diferentes a los cometidos por los propios nazis) y conservó un profundo interés en el análisis de los factores que de una u otra manera pueden contribuir a limitar la libertad del individuo y la sociedad. conoció al físico Felix Ehrenhaft, quien lo impresionó por su capacidad para adoptar posturas iconoclastas y antiortodoxas, lo que años más tarde se convertiría en la especialidad de Feyerabend. El primer encuentro con Popper tuvo lugar en 1948, en Alpbach, en la época de mayor lustre del falsacionismo; Feyerabend se impresionó mucho con Popper pero muy poco con sus teorías. En 1950 Feyerabend trabajó una temporada con Popper en Londres y se asoció con Lakatos, con el que sostuvo un debate continuo y planearon escribir un libro juntos sobre "racionalismo"; desafortunadamente, la muerte prematura de Lakatos suspendió el debate e impidió que el libro planeado se terminara; lo que al final se publicó fue la parte "antirracionalista" de Feyerabend, que es Contra el método. A diferencia de otros filósofos contemporáneos de la ciencia, Feyerabend no tiene mucho que decir, o sea que sus intereses son relativamente estrechos, pero dentro de ellos lo que dice resuena con el doble impacto de la razón y de la elocuencia.
Como ve Popper la Ciencia Normal
COMO VE POPPER LA CIENCIA NORMAL
(La Ciencia Normal y sus peligros)
Marla Reyes Domínguez
Éste texto es escrito por Popper y en el da varios puntos en los que difiere con Kuhn, pero principalmente expresa su opinion acerca de la "Ciencia Normal". Según Kuhn "normalmente" tenemos una teoría dominante (paradigma) en cada dominio científico, y que la historia de la ciencia consiste en una sucesión de teorias dominantes, en la que hay intercalados periodos revolucionarios, como si la comunicación entre los cientificos se desvaneciera debido a la ausencia de una teoria dominante.
Pero Popper dice que a los cientificos normales no se les ha enseñado bien, ya que unicamente muestran que la teoria dominante puede ser aplicada de manera satisfactoria para poder solucionar un "rompecabezas" y se conforman unicamente con conocer los hechos. En cambio opina que es mejor una "Ciencia Extraordinaria", poniendo como ejemplo a Bolzmann, que fue un cientifico en contra de la corriente y que resistio la teoria de moda en su época.
Firmemente dice que la cienica se trata de arriesgadas conjeruras y que por esa razon puede ser llamada "revolucionaria", y que se debe resistir la critica todo lo que se pueda, ya que si no, las teorias propuestas no tendrian demaciada fuerza.
Finalmente, mi opinion personal es algo popperiana, ya que estoy de acuerdo con él. La cienica no es algo que vaya surgiendo tranquilamente y sin ninguna complicación. La ciencia se trata de pensar en todas las posibilidades, por más locas que sean, por que tal vez ese sea el camino para llegar a la verdad. Nada en ésta vida es facil, y menos aun la ciencia, pero no creo que se pueda llegar a algo nuevo manteniendo un dialogo con gente que piensa igual que tu. El choque de ideología y de cultura es el que abre la mente a nuevas posibilidades, y no hay que sentirse incomodos por ello, al contrario, hay que aprovechar esa oportunidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)