Al igual que todos los seres humanos, los animales buscan una buena manera para poder sobrevivir, como crear mapas mentales por instinto. La mayoria de las ocaciones la ambición hace insistir para conseguir lo que se desea obtener y en este caso se menciona el método animal: prueba y error, como por ejemplo: un ratón busca la manera o mejor dicho el camino correcto para poder llegar al "queso", una y otra vez lo ha conseguido. Lo intenta una vez mas pero esta vez le han puesto una trampa pero logra escapar.Su ansia de conseguir el elimento lo hace buscar una nueva alternativa para poder llegar sin que esta vez lo atrapen.
El grado de comprensión es diferente para cada uno y es diferente en todos los casos al igual que la imitación. Se podría afirmar que se aprende lo que se ve por medio de la imitación pero todo depende del nivel de comprensión.
ELIA RODRÍGUEZ PORTUGAL
jueves, 12 de abril de 2007
CRITICA CONSTRUCTIVA DEL CONOCIMIENTO
CRITICA CONSTRUCTIVA DEL CONOCIMIENTO
Lakkatos
Arturo Martínez Mora
En la critica que hace el profesor Kuhn sobre los puntos de vista de la ciencia, de los pasajes citados por Popper en su libro The Logic of Scientific Discovery Kuhn menciona que los científicos desarrollan sus ideas dentro de un marco general teórico definido, Popper menciona un ejemplo en su libro, que un científico puede ir directamente al problema y ser atacado, que puede ir al centro de una estructura totalmente organizada, por que ya se tiene un conocimiento científico. Kuhn llama el trabajo de un científico como ciencia normal, la ciencia normal en el sentido de Kuhn existe, y es la actividad de los profesionales no revolucionarios, más exactamente no demasiado críticos.
Al científico normal como lo llama Kuhn no se le ha enseñado del todo bien, puesto que se le ha enseñado dentro de un espíritu dogmático, y que ha sido victima de indoctrinación, esto trae como consecuencia a lo que puede llamarse un Científico aplicado en contraposición con lo que Popper llamaría Científico puro, el éxito de un científico normal consiste en mostrar que la teoría dominante puede ser adecuada y satisfactoriamente aplicada para alcanzar la solución de un problema en cuestión.
En el contexto de Popper Kuhn se equivoca que lo que el llama ciencia normal es normal, en mi opinión yo también pienso que Kuhn esta en un error, puesto que los científicos como lo menciona Popper deben tener una doctrina y así poder ir adquiriendo el conocimiento, puesto que para resolver un problema se debe tener una ciencia teórica, así como la ciencia experimental, para así poder tener el control o respuesta al problema, Kuhn considera que la racionalidad de la ciencia presupone la aceptación de un marco general común y un conjunto común de presuposiciones, así mismo considera que la discusión racional y la critica racional solo son posibles si se esta en acuerdo sobre los puntos fundamentales.
En la ciencia y no así en la tecnología siempre es posible una comparación crítica de las teorías que están en competencia de los marcos generales que están en competencia, y la negación de esta posibilidad es un error, el objetivo de la critica es encontrar teorías que se acerquen mas a la verdad, de tal manera que es necesario aumentar el contenido de la verdad de las teorías. Para Popper la idea de volverse hacia la sociología y la psicología con el objeto de aclarar los objetivos de la ciencia y su posible progreso es sorprendente y decepcionarte, y lo considera decepcionarte por que muestra que todo lo anterior lo ha dicho de las tenencias y los métodos psicologistas especialmente en la historia fue en vano.
Lakkatos
Arturo Martínez Mora
En la critica que hace el profesor Kuhn sobre los puntos de vista de la ciencia, de los pasajes citados por Popper en su libro The Logic of Scientific Discovery Kuhn menciona que los científicos desarrollan sus ideas dentro de un marco general teórico definido, Popper menciona un ejemplo en su libro, que un científico puede ir directamente al problema y ser atacado, que puede ir al centro de una estructura totalmente organizada, por que ya se tiene un conocimiento científico. Kuhn llama el trabajo de un científico como ciencia normal, la ciencia normal en el sentido de Kuhn existe, y es la actividad de los profesionales no revolucionarios, más exactamente no demasiado críticos.
Al científico normal como lo llama Kuhn no se le ha enseñado del todo bien, puesto que se le ha enseñado dentro de un espíritu dogmático, y que ha sido victima de indoctrinación, esto trae como consecuencia a lo que puede llamarse un Científico aplicado en contraposición con lo que Popper llamaría Científico puro, el éxito de un científico normal consiste en mostrar que la teoría dominante puede ser adecuada y satisfactoriamente aplicada para alcanzar la solución de un problema en cuestión.
En el contexto de Popper Kuhn se equivoca que lo que el llama ciencia normal es normal, en mi opinión yo también pienso que Kuhn esta en un error, puesto que los científicos como lo menciona Popper deben tener una doctrina y así poder ir adquiriendo el conocimiento, puesto que para resolver un problema se debe tener una ciencia teórica, así como la ciencia experimental, para así poder tener el control o respuesta al problema, Kuhn considera que la racionalidad de la ciencia presupone la aceptación de un marco general común y un conjunto común de presuposiciones, así mismo considera que la discusión racional y la critica racional solo son posibles si se esta en acuerdo sobre los puntos fundamentales.
En la ciencia y no así en la tecnología siempre es posible una comparación crítica de las teorías que están en competencia de los marcos generales que están en competencia, y la negación de esta posibilidad es un error, el objetivo de la critica es encontrar teorías que se acerquen mas a la verdad, de tal manera que es necesario aumentar el contenido de la verdad de las teorías. Para Popper la idea de volverse hacia la sociología y la psicología con el objeto de aclarar los objetivos de la ciencia y su posible progreso es sorprendente y decepcionarte, y lo considera decepcionarte por que muestra que todo lo anterior lo ha dicho de las tenencias y los métodos psicologistas especialmente en la historia fue en vano.
¿Porque tenemos que apartar la moral de la tecnociencia?
Escrito por Emma Paola Carbajal Mora.
En el texto de Arellano, Hernández Antonio. 2000. "La Filosofía de Michel Serres: Una Moral de Base Objetiva", en: Convergencia Revista de Ciencias Sociales, Año 7, No. 23 septiembre-diciembre. ISSN 1405-1435. pp. 31-47. Tenemos el punto de la preocupación de Michel Serres sobre que cada vez la ciencia va dejando de lado la moral y la ética, y se usa para la misma destrucción del hombre, poniendo entonces como ejemplo la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki que usando las mentes mas brillantes de todos los tiempos, y dejando de lado la conciencia, la ética , la moral, en fin los valores mas básicos de la humanidad mataron miles de personas.
Una vez dada esta introducción y confiando en que el lector revise la referencia para una mejor comprencion de la intención de este comentario, planteo esta pregunta del porque la humanidad ha apartado la moral del desarrollo científico, siendo que una cosa no tiene porque separarse de la otra, pues desde mi punto de vista la creación debe ser y es para el beneficio humano, por lo tanto el uso de esta siempre debe ser con miras de conciencia y ética , de otra manera lo que estaremos ganando es una tecnología que destruirá al humano, no lo beneficiara en nada, y la ciencia se volverá solo y exclusivamente para la creación de armas.
De ocurrir lo mencionado, entonces desde mi punto de vista el desarrollo científico sera la causa de la destrucción de la humanidad.
Espero y confío que las conciencias humanas despierten y se conduscan con ética, no solo en el desarrollo científico, sino en cada aspecto de la vida del hombre, pues solo así tendremos la vida que anelaban los positivistas, liberales y marxistas, una vida donde el crecimiento científico y tecnológico lleve a la humanidad al reino de la libertad y lo aleje del reino de la necesidad, en esta necesidad espero sea la de liberar de la nececidad de volver la vida del hombre no fácil sino una vida donde el hombre no produzca nada y espere que la ciencia resuelva todo para el, pues esto en nada engrandecería al hombre.
En el texto de Arellano, Hernández Antonio. 2000. "La Filosofía de Michel Serres: Una Moral de Base Objetiva", en: Convergencia Revista de Ciencias Sociales, Año 7, No. 23 septiembre-diciembre. ISSN 1405-1435. pp. 31-47. Tenemos el punto de la preocupación de Michel Serres sobre que cada vez la ciencia va dejando de lado la moral y la ética, y se usa para la misma destrucción del hombre, poniendo entonces como ejemplo la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki que usando las mentes mas brillantes de todos los tiempos, y dejando de lado la conciencia, la ética , la moral, en fin los valores mas básicos de la humanidad mataron miles de personas.
Una vez dada esta introducción y confiando en que el lector revise la referencia para una mejor comprencion de la intención de este comentario, planteo esta pregunta del porque la humanidad ha apartado la moral del desarrollo científico, siendo que una cosa no tiene porque separarse de la otra, pues desde mi punto de vista la creación debe ser y es para el beneficio humano, por lo tanto el uso de esta siempre debe ser con miras de conciencia y ética , de otra manera lo que estaremos ganando es una tecnología que destruirá al humano, no lo beneficiara en nada, y la ciencia se volverá solo y exclusivamente para la creación de armas.
De ocurrir lo mencionado, entonces desde mi punto de vista el desarrollo científico sera la causa de la destrucción de la humanidad.
Espero y confío que las conciencias humanas despierten y se conduscan con ética, no solo en el desarrollo científico, sino en cada aspecto de la vida del hombre, pues solo así tendremos la vida que anelaban los positivistas, liberales y marxistas, una vida donde el crecimiento científico y tecnológico lleve a la humanidad al reino de la libertad y lo aleje del reino de la necesidad, en esta necesidad espero sea la de liberar de la nececidad de volver la vida del hombre no fácil sino una vida donde el hombre no produzca nada y espere que la ciencia resuelva todo para el, pues esto en nada engrandecería al hombre.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)